Unsere Pensionskassen waren dazu gedacht, das eingezahlte Geld sauber zu verwalten. Generell müssten sie auf einem normalen Profit, welches mit seriösen Geldgeschäften möglich ist, aufbauen. Nur: Wo viel Geld ist, wird gerne auch viel Geld eingesetzt, um noch mehr Geld zu “verdienen”, und dieses Geld wird wieder investiert, um noch höhere Gewinne zu machen. Wo kann man kurzfristig am schnellsten Geld machen? Ja genau, die liebe Börse.

Und wo wurden schon bei der vorhergehenden Kriese als der jetztigen Wirtschaftskriese viel Geld verloren, und auch bei den Pensionskassen? Genau, bei den Börsen. Und was lehrt uns das? Die lieben Pensionskassen haben es nicht gelernt. Und werden es nie lernen.

Wennschon muss den Pensionskassen und deren Entscheidungsträger viel stärker auf die Finger geschaut werden, und vielleicht sollten Entscheidungsträger auch persönlich Haftbar gemacht werden. Erst dann kann die Systemkrankheit geheilt werden, und erst dann kann mit stabilen und wiederkehrenden Gewinnen gerechnet werden.

Bis es soweit ist, darf es nicht sein, dass jene Generation welche für die heutige Jugend am meisten Gearbeitet hat, jetzt leer oder mit weniger ausgeht, als sie verdient hat. Und wer als 20 Jähriger heute meint, er könne in 45 Jahren in die Rente, soll sich nicht blenden lassen. Und ob es bei dieser Systemkrankheit in 45 Jahren überhaupt noch eine Rente gibt, oder ob man wieder wie früher auf seine Kinder aufbauen muss, wird sich auch zeigen.

Ich will aber nicht den jetzigen Entscheidungsträger die trügerische Hoffnung geben, sie können so weitermachen wie bisher. Wennschon Zeichen setzten, dann die Richtigen in die richtige Richtung. Auch wenn es vielleicht im Moment einige schmerzt.

Gegenvorschlag: Statt die Kürzung quer über alle Jobs gleichmässig zu machen, wäre es vielleicht sinnvoller, Rentenkürzungen bei jenen zu machen, welche zu Arbeitszeiten genug verdient haben und es sich leisten konnten, Geld zur Seite zu legen. Und ja, ich wäre dazu bereit.

Angefangen hat dieser Beitrag von einer sehr banalen Frage unter Christen. Sie lautete: “Dürfen Christen rauchen?”
Eine simple Frage, wo manche mit Nein, manche mit Ja, andere mit “Ist doch egal” und wieder andere mit “Weiss nicht” antworten. Und eine Frage, welche für eine Antwort ein tieferes Verständnis von der Gnade Gottes durch Jesus Christus erfordert.

Hier ein paar Fakts, wenn man die Bibel als geschriebenes Wort Gottes anschaut. Und zwar als solches Wort, dass es für Menschen verständlich ist, zum Teil in einer bestimmten Zeit spielt und somit die dortigen Gegebenheiten mitbetrachtet werden müssen.

Fakt 1: Gott hasst die Sünde, und alles, was uns direkt schadet. ER hasst aber nicht den Menschen selber, den liebt er. Und zwar so immens, dass ER alles daran setzt, dass wir Menschen, wenn wir wollen, eine Beziehung zu ihm aufbauen können. Ja, für Nichtchristen wird dieser Fakt töricht erscheinen. Ist aber so.

Fakt 2: Das alte Testement war auf Leistung aufgebaut. Du musst, du sollst, du darfst nicht usw. Es war klar geregelt, was man durfte, was man nicht durfte, und was man zu tun hatte wenn man es trotzdem tat. Aber Menschen sind eben Menschen, und seit dem Sündenfall sehr Fehleranfällig. Darum dieser alte Leistungsdruck.
Es war eine Schuld, die lange Zeit niemand vollständig bezahlen konnte.

Fakt 2.5: Gehört eigentlich zum Fakt 2, aber es ist die Konsequenz daraus: Da wir von uns aus nicht selber gerecht werden können, schickte Gott den einen, welche diese Schuld endlich und ein für alle mal begleichen konnte. Jener, welcher zur damaligen Zeit den Tod sterben musste, welcher für Mörder, Vergewaltiger und schlimmeres Gesindel bestimmt war. Einer der schlimmsten Tode. Erst recht für einen, welcher keine Schuld hatte.

Konsequenz 1: Daraus folgt eine Konsequenz: Wer keine Schuld hat, muss in dieser Schuld nicht leben. Darum heisst es auch, dass Christen für die Sünde und das Gesetz gestorben sind. Ich als Christ muss nicht mehr die Regelwerke des alten Testamentes beachten, und bin frei von diesem Zwang.

Konsequenz 2: Da sich ein Christ nicht selber erretten kann, sondern auf die Gnade angewiesen ist, hat er auch nicht das Recht andere zu richten. Richten vor allem im Blick auf die Definition, was ein Christ darf und was nicht. Oder noch genauer: Ab wann ein Christ eigentlich Christ ist, und wo diese Grenze gelegt wird. Lesenswert ist hier sicher Matthäus 7,1-2

Konsequenz 3: Als glaubender und suchender Christ zur Nähe von Gott wird sich vieles mit der Zeit ändern. Veränderung im Sinn zum Guten. Etwas, was ein Christ von sich aus machen wird, ist die Nähe zu Gott zu suchen. Sei dies in Wort, Gebet, Lobpreis, Meditation, Arbeit, Sport und vielem mehr. Ich bin der Meinung, dass dies die Grundbestrebung sein soll. Aus dieser wird der Rest nicht mehr ein müssen, sondern ein wollen und nicht mehr anders können als mit alten Fehlern aufzuräumen.

Fazit 1: Da ein Christ die Nähe zu Gott sucht, wird er sich auch zeigen. Jedem persönlich, und jedem anders. Mit der Zeit wird er jedem den einen oder anderen wunden Punkt zeigen, wo er sich zu verbessern hat. Und es ist mehr ein “es wäre doch wenn, ” oder “schau, hier gibt es noch Verbesserungspotential” als ein “du musst, du hast zu tun, usw”. Und es wird ein eigener Wunsch dies zu ändern. Die Änderung kann langsam oder schnell vorangehen, bei jedem anders.

Fazit 2: Da ich den Plan von Gott für den anderen nicht kenne, und seine Roadmap nicht mal für mich selber sehe, kann ich kein Urteil fällen. Es fehlt jede genaue Grunlage.

Fazit 3: Ja, in der Bibel steht: ”An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Sammelt man auch Trauben von Dornen, oder Feigen von Disteln?” (Matthäus 7,16) Aber es steht klar: Ihr werdet sie erkennen. Nicht Gott. Diese Früchte sind für uns Menschen ein Wegweiser, ein möglicher Wegweiser. Aber nicht für Gott. Wir sehen nur das Oberflächliche, und  können meist nur das Beurteilen was wir sehen, schmecken und hören. Es ist ein Hilfsmittel andere ungefähr einzuschätzen, und im besten Fall andere zu fördern uns fordern. Aber nicht mehr.

Zum Schluss: Darf ein Christ nun rauchen? Ja, er darf. Es ist zwar besser, wenn er es nicht tut, aber er darf. Und zwar aus zwei Gründen. Der erste steht auch in der Bibel: “Alles ist mir erlaubt — aber nicht alles ist nützlich! Alles ist mir erlaubt — aber ich will mich von nichts beherrschen lassen!” 1. Korinther 6, 12
“Es ist mir alles erlaubt — aber es ist nicht alles nützlich! Es ist mir alles erlaubt — aber es erbaut nicht alles!” 1. Korinther 10, 23

Daraus folgt der zweite Grund aus Fazit 1: Durch die Veränderung wird jeder Christ irgendwann mit dem Rauchen aufhören. Und sei das am Schluss mit dem Tod. Wenn es bis zum Tod dauert, dann waren andere Schritte im Plan Gottes wichtiger als das kleine Rauchen. Dasselbe mit Drogen und anderen Süchten. Sucht ist ein Problem, und eine Sünde. Aber manchmal sind sie nicht so wichtig, wie sie für die Umwelt und vorallem für andere Christen aussehen.

Grund war weniger der Platz für normale Web-Seiten, sondern dass ich meinen “alten” Server noch für vieles andere brauchte (Repo-Server, Build-Server, Sync-Server), und der Platz dafür zu klein wurde.

Nun, für die nächsten paar Jahre wird dieser Server sicher reichen, und der alte darf nach etwas mehr als 2 Jahren in Rente.

Ein riesiger Vorteil hat der Umzug auf jeden Fall: Ich hab wiedermal eine praktische Übung was man auch bei einem reinen Umzug von einem Debian-Server zum nächsten alles beachten muss VHost-Configs, Ordnerstrukturen, Rechtevergabe um die täglichen Sachen zu nehmen. Und: Datentransfer. Auch bei 100MB Anbindung zwischen den Servern dauert es manchmal ne Weile.

Zudem ist der Umzug ein zwingender Grund unschöne Configs zu überarbeiten, für das man bis dato zu Faul war. Nun kann ich sagen: Done bei 98%. Einzig gitosis macht mir jetzt noch sorgen… Aber auch das krieg ich irgendwie hin, dass die Nutzer nichts davon merken. Oder fast nichts…

Lupe, der Satire-Blog: Weihnachten, Wolf und Rotkäppchen Fabel.

Frohe Festtage

Aber wenn der erst kürzlich verstorbene Ahne ein paar Scheine Geld übrig hatte, darf man denn für die nicht selbst verdiente Kohle jene Einstreichen? Also nur das positive, nie das negative?

Nun, in jedem Fall, auch in unserem System, zahlt jemand für die Schuld. Wenn die Erben das Erbe ausschlagen, zahlt am Schluss der Gläubiger für die Schuld. Er bleibt auf seiner Tätigkeit sitzen ohne einen Gegenwert zu erhalten. Und das soll Gerecht sein? Wäre es nicht konsequent auch hier die Erben zur Kasse zu bitten? Oder wen schon dann kein Erbrecht mehr zu geben sondern gleich alles der Allgemeinheit (Staat) zu vermachen?

Wer das eine Fordert und das andere nicht will ist jemand, welcher nur die Sonnenseite haben will. Und es gibt Schulden, welche mehr verlangen als ein bisschen Geld.

Nun, genug Querverweise ohne Text, und genug Infos zwischen den Zeilen. Wer Ohren hat, der höre.

Darum: Ein Text mit klarerer Bestimmung hätte vielleicht mehr Chance gehabt als so ein GSoA-Typisches Wisch-Wasch welches gleich einmal alles abschafft, was in der militärischen Welt herumschwirrt.

Minarett-Initiative
Vorneweg: Auch wenn ich an etwas anderes Glaube, bin ich nicht explizit gegen den Islamismus. Ich bin sogar dafür, dass auch dieser Glaube möglichst frei in der Schweiz gelebt werden darf, begrenzt durch unser Gesetz und unsere Rechtsformen.
Hingegen bin ich der Ansicht dass es für die Ausübung des Islamismus keine Minarette braucht, sowie es für die Ausübung des Christlichen Glaubens auch keine Kirchtürme braucht. Hingegen braucht es für beide Glaubensrichtungen Räumlichkeiten, und auch dies wird nach wie vor erlaubt.

Ich bin zudem gegen Minarette, weil sie nirgends im Koran erwähnt werden (Kirchentürme in der Bibel auch nicht), aber Minarette (im Gegensatz zu Kirchtürmen) das Symbol des Gebietsanspruch haben. Es sind (geschichtlich gesehen) Pfeiler und Kennzeichen eines Hoheitsgebietes, und wurden erst später auch als Türme für Muezzine gebraucht.

Als Gegenvorschlag halte ich immer noch fest: Sobald es erlaubt ist eine Kirche mit Turm in Mekka zu bauen, ist es an der Zeit überall auch Moscheen mit Minaretten zu erlauben.

Von was ich da rede bzw schreibe? Nun, man sollte diesen Beitrag gar nicht lesen können, ohne schon selber darüber gestolpert zu sein, oder man bewegt sich wirklich mit Scheuklappen durch das Internet. Keinen blassen Schimmer? Nun, lass es mich erklären:

Seit einiger Zeit wollen einige Regierungen dieser Welt solchen Regierungen nacheifern, welche wir als Diktatur, Regime oder Schurkenstaat bezeichnen. Genauer geht es unter anderem der totalen Filterung und Kontrolle, was der Bürger sehen kann bzw. darf. Verkauft wird das ganze unter Jugendschutz, Terrorabwehr, (Kinder)pornobekämpfung, Staatsschutz und vielem anderen. Hauptsache, der Bürger wird auf dem Etikett geschützt. Nie davon gehört? Siehe in der Fussnote, und das sind nur die „neusten“ Einträge^{1 2 3 4}

Die Problematik nicht erkannt? Oder sind die Beweggründe gut? Ich sage NEIN. Die Verpackung ist gut gemacht, aber es ist reine Symptombekämpfung bzw etwas unter falscher Flagge verkauft. Und das kann ich begründen.

Jeder, der sich Kriminell betätigen will, schaut zuerst auf seinen Schutz. Er will ja nicht bei der ersten Straftat gleich soviele Spuren hinterlassen, dass er sofort verhaftet wird. „Gute“ Verbrecher bleiben Jahrelang unerkannt oder unauffindbar. Und das soll im Internet anders sein? Ich sage, dass es gerade im Internet die Spurenverwischung noch besser vonstatten geht, vorallem in der organisierten Kriminalität. Heutige Verschlüsselungstechniken sind so gut, dass es keinen Aufwand macht, grössere Datenmengen unbehelligt von PC A nach Server B zu bringen, und von dort noch weiter. Keiner, aber wirklich keiner kann herausfinden, was eigentlich wirklich für Daten darin sind. Nur der, welcher es sendet und der, welcher es empfangen soll kann es wieder öffnen. Andere stehen vor einem unbezwingbaren Berg. Ein Berg, der nur die Zeit kleiner macht, und bei heitiger Technik dauert das mehrere Jahrhunderte, in etlichen Jahren (10 und mehr) vieleicht noch Jahrzehnte, um Daten die heute verschlüsselt wurden zu entschlüsseln.

Das heisst, ein Verbrecher hat gute 20 bis 30 Jahre Zeit (wie lange ist die Verjährung?), bis seine Daten das erste mal vielleicht geöffnet werden können.

Solchen Straftätern kommt man mit Internetzensur und ähnlichem nicht bei. Hier braucht es das, was es schon immer brauchte, und in allen grösseren Razzien schon immer im Spiel waren: Verdeckte Ermittler vor Ort bzw. irgendwo mittem im Geschehen. Das Internet ist ausserhalb des Geschehens, er verteilt nur noch.

Und wozu dient dann die ganze Übung unserer Nachbarstaaten und der Schweiz? Im Prinzip wieder um das, was vor knapp 60 Jahren der Fall war, und bis zum Mauerfall in Teilen Europas stärker als heute ins Gewicht fiel: Die Kontrolle, wer was wie und wo weiss. Oder anders: Das Internet bietet die Möglichkeit sich anders zu Informieren als die normalen Medien (Zeitung, Fernsehen, Radio) es je ermöglich . Es bietet die Möglichkeit und für totalitäre Staaten die Gefahr, sich untereinander frei zu Unterhalten, sich effizient über grosse Distanzen zu Formieren und zu Planen, und die Möglichkeit, anderes und weiteres Wissen zu erhalten als je der Fall war.

Woher meine Schwarzmalerei? Nun, schauen wir zuerst einmal ausserhalb der Schweiz (welche wirklich relativ moderat ist): In Deutschland ist die Internetüberwachung kurz vor dem Start, vor gut ein paar Jahren gabs die Meldung vom Bundestrojaner. Am besten erklärt die Situation ein wenig ironisch dieses Filmchen:

In Grossbritanien sind Überwachungskameras auf öffentlichen Plätzen schon seit Jahren eine Tatsache. Sicherheitsgewinn ist praktisch null, bzw. hätte sich mit besserer Beleuchtung der Plätz billiger verbessert. So kostet es nun mehr, und der Staat weiss, wo jeder wann war. Wie weit es im Internet aussieht, ist hier eher wenig bekannt. Es ist aber unwahrscheinlich, dass gerade diese Regierung mit ihren Kameras vor dem Internet zurückschrecken würde. Datenschutz gibt es praktisch keinen mehr, denn jeder Bürger kann jederzeit observiert werden.

Das sind 2 Länder. Wer auf technischen Newsseiten liest, wird schnell über vieles stolpern, was EU, Deutschland, Schweden und GB planen. Frankreich mischt auch mit, nur Italien fehlt das Geld.

Und was passiert in der Schweiz? In der Schweiz wurde der neue Pass eingeführt. Fingerabdrücke, digitales Bild und andere Daten sind Kontaktlos (d.H. aus der Ferne) leesbar. Aber leider nicht so gut verschlüsselt, wie das die wirklich bösen Jungs machen, denn ein Professor hat das ganze schon geknackt. Die Internetsperre gibt es schon, und wird unter dem Deckmantel “Kinderpornographie” geführt. Ja, Kinderpronographie ist eine Schweinerei, und Zuchthaus die beste Strafe, aber es löst das Problem nicht. Zudem weiss keiner, was genau für Adressen in dieser Liste sind. So ist es möglich, dass ab morgen diese Seite aus der Schweiz ohne weitere Werkzeuge nicht mehr erreichbar ist.
Weitere Werkzeuge? Ja, denkst du, dass sich die wirklich bösen Jungs von solchen Spielereien abhalten lassen? Ne, was die Provider hier machen können, ist nicht viel. Die einfachste aber am wenigsten sichere Lösung ist, einen anderen Server im PC angeben, welche eine URL zur wirklichen PC-Adresse auflöst. Aber der Provider sieht anschliessend immer noch, welche Daten du an welchen Server sendest.

Es gibt andere Programme, welche (beinahe) den kompletten Datenverkehr verschlüsseln. Für den Provider fliesst vom PC-Anschluss nur sinnlose Daten irgendwo hin, und das sogar immer wieder woanders, sowie zurück. Keine Chance herauszufinden, was genau hier durchgehen.

Fazit? Eines ist sicher: Die Probleme der Gesellschaft lassen sich nicht mit Technik und nicht im Internet lösen. Die propagierte Schutz vor diversen abscheuslichen Verbrechen lässt sich nie im Internet lösen, es ist ein gesellschaftliches Problem, und das seit mindestens der Griechischen Hochkultur. Verbotstafeln können vor Gefahren warnen, abhalten können sie sie nicht.

Und was kann der Leser dieses Beitrags machen? Die Augen öffnen wäre der erste Schritt. Der 2. wäre, seine Daten zu schützen, und Mailverkehr am besten verschlüsselt ablaufen lassen. Nur fehlt es hier meist am Gegenüber (Mailempfänger). Der 3. Schritt wäre politisch aktiv zu werden.

Der einfachste Weg hingegen ist, die Augen wieder zu schliessen, und alles zu vergessen, was du hier gelesen hast. Haben vor 60 Jahren auch viele gemacht, und du würdest dich sicher auch heute wieder mit der Mehrheit bewegen. Es liegt an dir.

Nun, so die allgemeine Hoffnung, wird wenigstens die Kriminalität sich stark dezimieren. Das versprach die Regierung, das hofften die Befürworter und das wünschte die Bevölkerung.

Aber, wie es so häufig ist: Erstens kommt es anders, und zweitens als man will. Im gleichen Land wurde eine Studie ¹  vom Innenministerium in Auftrag gegeben. Eine grobe deutsche Zusammenfassung ist unter anderem bei heise.de ² zu finden.

2 Punkte kamen aus dieser Studie heraus: Auf öffentlichen Plätzen ging die Kriminalität nur geringfügig zurück. Einzig wurden dank der Kameras mehr Verbrechen “gemeldet”. Aber die gewünschte präventive Wirkung blieb grösstenteils aus.

Eine Ausnahme bildeten Parkhäuser, welche Überwacht und gut beleuchtet waren. Nun stellt sich die Frage, ob eine gute Beleuchtung vieleicht schon vielmals ausgereicht hätte. Denn das dunkle Geschäft meidet meist das Licht. War schon immer so, ist heute auch noch so.

Fazit: Kameras als Präventionsmittel ist ein Hohn. Dies nun endlich mit einer wissenschaftlichen Studie bewiesen. Wer trotzdem extremen Einsatz von Kameras befürwortet, der fördert einen Überwachungsstaat. Und meine Meinung dazu ist in diesem Blog nun wirklich ersichtlich. Das Geld kann für bessere Zwecke wie Bildung und Förderung von Lehrstellen genutzt werden.